Совершенно не понимаю звучащую в этой ветке мысль, что игру надо исследовать как-то особо, не так как другие социокультурные и деятельностные явления - играя, боком, вприпрыжку и через голову кувырком. Исследование - это вполне культурная, нормосообразная деятельность. Чтобы заниматься исследованием, надо указать, какие нормы исследовательск ой деятельности вы реализуете (или на какой образец исследования ориентируетесь) . И причем здесь игры терминами, нормами и т.п.?! Это, скорее, для застольной беседы...

Супер, Любовь Николаевна! А то я чуть было не скис, ошибочно оценив ситуацию.
Ответ требует целого трактата, но есть дефицит времени и места. Попробую сначала кратко ответить, а затем сделать выводы.
По поводу необходимости дискуссий о нормах коммуникации (Кмц) полностью согласен, что становится возможным только после явленности стилей (разведки боем).
Провокации – конечно же для выявления ответных реакций и различий в понимании (П) ситуаций. Как оказалось, моя провокация не была фамильярной и коммунальной, как Вы её первоначально оценили, и, как мне показалось, обиделись. А теперь я реабилитирован в собственных глазах и счастлив (не знаю, надолго ли).
Очень рад Вашему выводу, что «можно уже зафиксировать такие понятия в игре, как: - нормы, провокации, дистанция, цели, задачи, представления об игре играющих в игры, позиции, подходы к исследованиям»…

Согласен, что «материала, который уже выложен 3-мя участниками дискуссии – уже достаточно для того, чтобы выявить то, КАК мыслят об исследовании игры участники дискуссии».

ДОЛЖНОЕ тоже делится на общее и частное, принятое и не принятое. Согласен, что «есть исследование действием, есть экспериментальн ое исследование, рефлексивное исследование – этот тип исследования, на мой взгляд, связан с играми». (В том числе и с игрой воображения, чувственного).

Почему Вы полагаете, что желание конфигурировать материал есть паразитирование на чужом тексте? Выложенный текст уже доступен всем, автору принадлежит только право на имя автора текста, да и то только если нет в его тексте плагиата. А далее Вы уже сами признаете право игрока «стрелять» по текстам других игроков. Рекомендую кое-что поправить в своём мышлении (логическом).

Далее – выводы:
1. Из изложенного содержания очевидно, что мышление (М) – сложное системное явление, которое содержит как чувственную, так и логическую составляющие, которые необходимо четко разделить, чего еще пока не сделано в культуре (К), (либо я этого не обнаружил по причине своего невежества). По моему, М есть единый дуальный объект, состоящий из двух нераздельных и неслиянных плярных компонент – чувственного (ЧуМ) и логического (ЛоМ), которые друг без друга не существуют, как левая и правая стороны, как волна и частица в микрообъекте. Естественно, что это проявляется в любой мыследеятельнос ти (МД), и, конечно же, в образовательной и игровой. Без принятия такой установки исследовать игру и образование невозможно, получится очередное бла-бла-бла.
2. Весь имеющийся материал МД легко конфигурируется на основе указанного принципа дуальности М, включая и этическую его сторону, первенствующую в установлении Кмц- отношений личностей в социуме.
3. По этому поводу для продолжения дискуссии рекомендую прочесть мою статью в трудах Ассоциации, в которой, к сожалению, искажены рисунки при выкладывании её в фрмате pdf из формата Word, в котором я её прислал Музалевской И. М. и Даниловой В. Л. Если кому угодно, могу её прислать лично (к сожалению, в формате pdf работать пока не научился).

В заключение поздравляю всех с Новым годом!